Parrainage : un soutien ? 

David Lisnard, maire de Cannes et président de l'Association des maires de France, rappelle à plusieurs reprises que le parrainage ne vaut pas soutien. En effet, le parrainage s'apparente davantage à un soutien partisan, qu'à un moyen d'éviter que des « fumistes », comme le disait le Général de Gaulle, puissent se présenter au suffrage et risquer de salir l'élection et porter atteinte à la fonction présidentielle. Ce système de parrainage ne serait-il, aujourd'hui, pas à bout de souffle ? Qu'elle est la légitimité des élus[1] pour sélectionner ou non une candidature de nos jours ?

A l'occasion de la sortie du livre dont il est le co-auteur avec Christophe Boutin Le parrainage : ou comment les peuples se donnent des maîtres, le professeur de droit public Frédéric Rouvillois explique, au micro du Sputnik France, que certains candidats ayant « une assise et une notoriété significative n'ont pas pu accéder à la compétition électorale [...] parce qu'ils ne disposaient pas d'un réseau suffisant que seuls les grands partis finalement, ou certains types de partis spécifiques, permettent d'offrir ». Il pointe ici une dérive de la Ve République qui devait lutter contre le « régime des partis ».

De plus en plus de candidats proposent un « parrainage citoyen » pour rendre plus démocratique la sélection des candidats à l'élection présidentielle. Cette réforme dégagerait les élus, mais plus particulièrement les maires, de cette responsabilité de choisir le candidat à parrainer et les libéreraient des possibles pressions ou influences qui peuvent s'exercer sur eux[2] par des partis politiques auxquels ils appartiennent, des administrés, des intercommunalités, des régions ou encore des départements.

[1] Les maires représentant une très large part du collège d'élus pouvant donner sa signature à un candidat.

[2] D'autant plus depuis que le parrainage est rendu public en 2016.